【byb.cn 】（來(lái)源：京華時(shí)報(bào)）京華時(shí)報(bào)訊（記者鄭羽佳）30歲的徐某在網(wǎng)吧連續(xù)上網(wǎng)36個(gè)小時(shí)后猝死。他的父母認(rèn)為，網(wǎng)吧未盡到告知和救助義務(wù)，導(dǎo)致兒子死亡，因此將網(wǎng)吧訴至法院，要求網(wǎng)吧賠償各項(xiàng)損失167萬(wàn)余元。

　　記者昨天獲悉，通州法院判決，網(wǎng)吧工作人員沒(méi)有對(duì)長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)的徐某進(jìn)行人性化提醒，擔(dān)責(zé)10%，賠償死者家屬9.6萬(wàn)余元。

　　>>原告

　　死者身亡未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)

　　徐某父母訴稱，2015年3月28日，徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)上網(wǎng)，后在網(wǎng)吧內(nèi)死亡。徐某猝死時(shí)，他們未接到網(wǎng)吧電話，直至次日才接到派出所通知，網(wǎng)吧沒(méi)有盡到告知和救助義務(wù)。

　　徐某父母稱，網(wǎng)吧工作人員如果發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧內(nèi)人員出現(xiàn)病變等情況，應(yīng)采取有效告知、警告及救助的義務(wù)。然而，在本案中，網(wǎng)吧管理不到位，網(wǎng)吧工作人員只是簡(jiǎn)單進(jìn)行巡查，造成徐某在網(wǎng)吧死亡后長(zhǎng)時(shí)間才被發(fā)現(xiàn)，未能在第一時(shí)間采取措施。

　　徐某父母還稱，該網(wǎng)吧在沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門合法批準(zhǔn)的情況下，在1000平米的場(chǎng)所內(nèi)秘密開設(shè)黑網(wǎng)吧，且違反2002年9月實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》中每日營(yíng)業(yè)時(shí)間限于8時(shí)至24時(shí)的規(guī)定。

　　徐某父母要求網(wǎng)吧賠償各項(xiàng)損失167萬(wàn)余元。

　　>>被告

　　作為成年人該有控制力

　　網(wǎng)吧一方不同意賠償，他們認(rèn)為徐某是成年人，應(yīng)該對(duì)自己的行為有控制責(zé)任。網(wǎng)吧有合法經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，并且通過(guò)了市公安局經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全審核，“原告稱我公司網(wǎng)吧是黑網(wǎng)吧，給我們?cè)斐闪藧毫拥挠绊懞途薮蠼?jīng)濟(jì)損失”。

　　網(wǎng)吧一方稱，網(wǎng)吧工作人員在第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)參與救治及時(shí)撥打120及110，沒(méi)有延誤徐某搶救時(shí)間，已經(jīng)盡到了充分注意、積極救治、盡量挽救徐某生命的義務(wù)。并且徐某自身患有疾病，徐某死亡的癥狀可能是心臟病發(fā)作，在出具的司法鑒定報(bào)告中鑒定結(jié)論顯示徐某不排除疾病死亡。

　　此外，在法庭上，網(wǎng)吧提交2006年發(fā)布的《北京市建設(shè)網(wǎng)吧管理長(zhǎng)效機(jī)制試點(diǎn)工作方案》。網(wǎng)吧認(rèn)為，其中工作措施第（八）項(xiàng)第1條明確“取消網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)時(shí)間的限制”。

　　>>判決

　　認(rèn)定網(wǎng)吧未人性化提醒

　　法院審理認(rèn)為，徐某在網(wǎng)吧猝死，經(jīng)鑒定死亡原因“不排除疾病死亡”，原告在公安機(jī)關(guān)自述徐某10多年前曾患有心臟疾病。徐某36小時(shí)不間斷上網(wǎng)，致其身體過(guò)度疲勞，最終導(dǎo)致死亡。對(duì)死亡后果的發(fā)生其自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　此外，雖然網(wǎng)吧通宵營(yíng)業(yè)并不違反規(guī)定，但徐某連續(xù)上網(wǎng)36小時(shí)之久的情況下，網(wǎng)吧工作人員無(wú)任何一人對(duì)徐某上網(wǎng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)進(jìn)行人性化提醒，故網(wǎng)吧作為經(jīng)營(yíng)主體對(duì)徐某猝死亦承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　另外，原告主張網(wǎng)吧未盡到救助義務(wù)的意見，法院認(rèn)為，徐某猝死事發(fā)突然，在臨近就座的張某第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并已及時(shí)撥打120急救電話的情況下，網(wǎng)吧工作人員在旁等候120急救人員，并在急救人員到場(chǎng)搶救后報(bào)警，網(wǎng)吧已經(jīng)對(duì)徐某盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)。

　　最終，法院判決網(wǎng)吧承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償原告9.6萬(wàn)余元。判決送達(dá)后雙方均未上訴。

　　■探訪

　　顧客長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)網(wǎng)吧通常不提醒

　　昨天下午，記者來(lái)到大興區(qū)舊宮附近一家網(wǎng)吧，剛進(jìn)門就聞到濃重?zé)熚?。網(wǎng)吧內(nèi)分為大廳和包間，記者發(fā)現(xiàn)，雖然是工作日，但五六百平米的網(wǎng)吧內(nèi)仍座無(wú)虛席。上網(wǎng)的人以年輕男子為主，一眼望去，基本都是在打游戲。

　　該網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人稱，網(wǎng)吧24小時(shí)營(yíng)業(yè)，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)的人，他們一般不會(huì)提醒，“雖然會(huì)有網(wǎng)管巡邏，但他們的工作主要是修電腦”。對(duì)于記者詢問(wèn)是否會(huì)有人連續(xù)多天待在網(wǎng)吧的情況，該負(fù)責(zé)人只是搖搖頭，并不愿意多談。

　　隨后，記者又聯(lián)系到一位開網(wǎng)吧的老板。對(duì)方稱，網(wǎng)吧都是通宵經(jīng)營(yíng)，白天一小時(shí)5元至7元不等，晚上一般為包夜，從晚上8點(diǎn)到第二天上午11點(diǎn)，收15元，“因?yàn)榘贡容^便宜，所以晚上的顧客跟白天一樣多，顧客餓了會(huì)在網(wǎng)吧買食物和水，困了就趴在桌子上睡會(huì)兒”。

　　對(duì)于是否提醒長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)的顧客，該老板稱，包夜比較常見，連日在網(wǎng)吧玩的情況比較少。他曾經(jīng)遇到一個(gè)顧客，在網(wǎng)吧待了18天，最后離開時(shí)看上去精神狀況不好，“看到熟悉的人長(zhǎng)時(shí)間玩游戲，我會(huì)過(guò)去提醒”。有很多人累了趴在桌子上，也不好過(guò)去打擾。