【byb.cn 】（來源：揚(yáng)子晚報）近日，“知乎”上有個很熱的帖子，一位題主無奈地敘述了他遭遇到的尷尬事。他在院子里種了幾十棵洋水仙，鄰居一位老太太以為這是韭菜，就偷割了洋水仙，包了餃子給她孫子吃，結(jié)果導(dǎo)致小孩住院。現(xiàn)在老太太一家竟然上門來要求他賠償，警察調(diào)解時也讓他出于人道主義賠償部分醫(yī)藥費(fèi)，他疑惑了：到我家偷東西，雖然是價值微不足道的洋水仙，導(dǎo)致中毒，怎么還能要求我賠償呢？

　　帖子原文節(jié)選

　　孫子中毒了，老鬧事要求賠償，我該賠償嗎

　　我在自己家里一樓的院子里種了幾十棵洋水仙。前幾天有個老太認(rèn)為這是韭菜，在家里無人的情況下，私自進(jìn)入我家院子，偷割了很多水仙的葉子，并且做成了餃子給她孫子吃，導(dǎo)致她孫子食物中毒。老太伙同她子女來我家鬧，說我不應(yīng)該在公共場所種植有毒的植物，我這是故意要毒害她孫子。老太報了警，警察讓我出于人道主義賠償部分醫(yī)藥費(fèi)，并且鏟除水仙以免后患。警察還讓我以后給所有的植物插上牌子，寫清楚品種，能不能吃。請問我是否應(yīng)該賠錢，并且鏟除水仙？我是否可以起訴老太私闖民宅和盜竊？

　　說明一些情況：花園是買房子的時候真金白銀買下來的，房產(chǎn)證上也是屬于我的，旁邊就是小區(qū)公共綠地，花園的鐵籬笆不高，也就50厘米，有一處年久失修。去年我在花園種的郁金香，開花的時候，這個老太曾經(jīng)帶著剪刀來偷過花，偷了30多朵。此老太還偷摘過我種的月季、繡球、小蒼蘭等植物的花。

　　老太太誤將別人家院子里的洋水仙當(dāng)成韭菜，偷割之后包餃子給自己孫子食用，導(dǎo)致孫子食物中毒。這樣的新聞無疑讓人感到啼笑皆非，本來一笑了之，然而更讓人覺得難以理解的是，老太太竟然認(rèn)為導(dǎo)致其孫子中毒的原因是種洋水仙的人，反而要求別人向其賠償。

　　雖然看似玩笑鬧劇，但這其中有很多的問題值得深刻的思考和探討。江蘇蘇源律師事務(wù)所王進(jìn)律師從法律角度對該事件進(jìn)行剖析：

　　1、房屋的院子并非公共場所

　　老太太認(rèn)為房屋主人不應(yīng)該在公共場所種植有毒植物，其種植有毒植物的行為存在故意毒害他人的故意;而種植洋水仙的人卻自覺很冤枉，自己在自家的院子里種了點(diǎn)植物怎么就成了故意毒害他人了？

　　從房屋主人的描述可以看出，房屋及院子是其購買所得，而且在房產(chǎn)證上是有登記的。由此可見，房屋主人是以合法方式取得房屋及院子的所有權(quán)的，那么房屋及院子就應(yīng)該屬于其私人所有。而且無論院子和公共場所是否有明確界限以區(qū)分，都不影響其屬私人所有的性質(zhì)。況且種植物的院子和公共綠地之間用籬笆做分界，其私有空間并非不可區(qū)分，從描述的情節(jié)看，老太太明知院落及植物歸屬該房主私人所有。

　　2、洋水仙有毒，但種植并不違法

　　房屋所有權(quán)是房屋所有人獨(dú)占性支配其所有的房屋的權(quán)利。房屋所有人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以排除他人的干涉，對其所有的房屋進(jìn)行占有、使用、收益、處分。而院落屬于房屋的附屬物，屬于房屋的一部分，房屋所有權(quán)這一概念明顯也包括了房屋的院落。房屋主人在自己的院落里種植植物的行為是其行使房屋所有權(quán)中使用權(quán)的行為。在民法中有一條原則叫做“法無禁止皆可為”，洋水仙雖然有毒，但其并不是法律所禁止種植的植物，所以房屋主人種植洋水仙的行為屬于他的個人自由。

　　3、老太太有非法侵入他人住宅之嫌

　　《憲法》第三十九條規(guī)定，公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵害公民的住宅。即公民住宅的不可侵犯是公民的一項基本權(quán)利，與公民的人身自由、人格尊嚴(yán)等權(quán)利一樣同等重要，同樣受法律的保護(hù)。老太太多次在未經(jīng)房屋主人同意的情況下進(jìn)入其院落偷花，明顯侵害了房屋主人的權(quán)利，其行為具有違法性。主人拒絕其進(jìn)入的情況下，老太太的行為是否構(gòu)成非法侵入他人住宅罪或者其他犯罪，由于了解信息有限并不能作出準(zhǔn)確判斷，但起碼有嫌疑。

　　4、房屋主人是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　房屋主人承擔(dān)賠償責(zé)任不僅僅是依照造成的損害后果而定，同時還必須具備主觀過錯，且其行為和該損害之間存在直接的因果聯(lián)系等。

　　在本事件中，房屋主人在自家庭院種植洋水仙的行為，不具有違法性，該行為并不能直接導(dǎo)致他人食物中毒的結(jié)果。導(dǎo)致小孩食物中毒結(jié)果的是老奶奶偷割洋水仙并包成餃子食用的行為。由此可見，房屋主人的行為與損害結(jié)果之間并無直接的因果聯(lián)系，所以房屋的主人并無民法上的賠償責(zé)任。老奶奶應(yīng)該為其孫子食物中毒的結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。

　　最后，王進(jìn)律師提醒，以上觀點(diǎn)，僅僅針對該事件提供的素材及情況，并不表明在自家院落的行為不受任何的限制或出現(xiàn)任何結(jié)果都不承擔(dān)責(zé)任。如果行為本身具有違法性則另當(dāng)別論，比如有在自家圍墻架設(shè)高壓電網(wǎng)防盜而導(dǎo)致人身傷害的案例，那房主還是要承擔(dān)違法責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的。（記者 陳迪晨）