【byb.cn 】（來(lái)源：法制最前線）婚宴、聚會(huì)時(shí)喝點(diǎn)小酒，可以助興，但也要掌握好度，近日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院，一審判決了一起因朋友聚會(huì)喝酒引發(fā)的案件。

　　2014年9月15日，廣西大學(xué)商學(xué)院研究生班的學(xué)生丁某，與同班的同學(xué)李某、耿某、陳某、姜某等人，在一家餐館內(nèi)吃飯飲酒。沒想到，一個(gè)小時(shí)后，丁某突然暈倒，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)查，丁某的猝死與飲酒過(guò)量有關(guān)。

　　據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天，丁某5個(gè)人一共喝了23瓶冰鎮(zhèn)啤酒和2瓶白酒，丁某家屬認(rèn)為，丁某的死亡和他的4名“酒友”以及飯店老板都有關(guān)系。于是，一紙?jiān)V狀將4名“酒友”，以及餐館老板告上了法庭，要求賠償727182.14元。

　　8月8日上午，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行一審判決。法院認(rèn)為，死者丁某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉過(guò)量飲酒可能對(duì)其行為能力及身體健康產(chǎn)生不利后果，但仍過(guò)量飲酒，致酒醉后死亡，存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)主要責(zé)任。但是，被告李某、耿某、陳某、姜某作為共同參與飲酒的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)同飲人丁某的酒量和承受能力作出符合常理的必要判斷，并給予必要的勸阻，然而四被告未盡到注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻反映，四被告在與死者丁某共同飲酒的過(guò)程中，不存在強(qiáng)迫勸酒的情形，綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度和本案實(shí)際情況，法院認(rèn)為，四人應(yīng)當(dāng)對(duì)丁某的死亡，承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

　　最后的判決結(jié)果就是讓其他4名共飲人，也就是死者的4個(gè)同學(xué)，共同承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，也就是7萬(wàn)多元的賠償款。而對(duì)原告主張的美食城老板應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院不予支持。

　　根據(jù)事發(fā)之后，相關(guān)部門的檢驗(yàn)的結(jié)果，并沒有發(fā)現(xiàn)這個(gè)美食城存在食品安全的相關(guān)問題，而且通過(guò)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)后美食城也積極對(duì)死者進(jìn)行了相關(guān)救助的義務(wù)，因此我們就認(rèn)為，美食城老板是不存在過(guò)錯(cuò)的。

　　平時(shí)也有不少朋友喜歡呼朋喚友小酌幾杯，小酌怡情，大飲可就傷身了。而因?yàn)楹染埔l(fā)的悲劇還不止一起，前段時(shí)間，浙江諸暨的一名高三學(xué)生，因?yàn)閰⒓油瑢W(xué)聚會(huì)，多喝了幾杯，最終不幸身亡，讓兩個(gè)家庭陷入了悲痛之中。雖說(shuō)婚宴、聚會(huì)時(shí)喝點(diǎn)小酒，可以助興，但也要掌握好個(gè)度。