大學(xué)副教授坐公交猝死能算工傷嗎？
■人社部門(mén) 線路不停學(xué)校附近且無(wú)證據(jù)顯示其在車(chē)上處理工作事宜
■死者家屬 事發(fā)前一晚及當(dāng)日上班途中均在處理學(xué)生論文批改事務(wù)
■法院一審 人社部門(mén)此前決定事實(shí)不清證據(jù)不足須重新調(diào)查后認(rèn)定
不坐班、不打卡的工作，工傷該如何認(rèn)定？
起因：大學(xué)教師公交車(chē)上猝死
2017年3月8日早上，51歲的廣東金融學(xué)院金融系財(cái)政教研室主任、副教授劉某軍坐上了534路公交車(chē)。7時(shí)20分左右，劉某軍在534路公交車(chē)上突然從座位上暈倒，司機(jī)立即撥打120急救電話和110報(bào)警電話，并對(duì)劉某軍采取簡(jiǎn)單的急救措施。7時(shí)35分左右，急救醫(yī)生趕到現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)劉某軍已經(jīng)死亡。
公交車(chē)司機(jī)在接受警方詢問(wèn)時(shí)表示，該車(chē)是從天平架總站開(kāi)往蘿崗方向，當(dāng)車(chē)到達(dá)廣汕路和大觀路交界處，將近到達(dá)華山村站時(shí)，車(chē)內(nèi)后面有乘客喊有人暈倒了。當(dāng)時(shí)車(chē)上約有5名乘客，暈倒的乘客沒(méi)有與車(chē)上其他人發(fā)生糾紛。
后來(lái)，經(jīng)廣州市公安局黃埔區(qū)分局聯(lián)和派出所和龍洞派出所共同確認(rèn)，劉某軍的死因?yàn)殁馈?
爭(zhēng)議：這究竟是不是工傷？
2017年8月，廣州市天河區(qū)人社局認(rèn)為劉某軍死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條可以認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。收到該決定后，劉某軍的妻子尚某某將該局告上法院。
尚某某起訴稱：“事發(fā)前一天晚上，劉某軍在學(xué)校系里開(kāi)完會(huì)，會(huì)后和教研室其他同事及系里新來(lái)的同事討論教學(xué)及科研工作以及批改學(xué)生論文，至晚上8點(diǎn)半左右。據(jù)劉某軍同一辦公室的同事反映：劉某軍在2017年3月7日20時(shí)左右離開(kāi)辦公室前，曾經(jīng)把手拿的餃子全部掉在地上。2017年3月7日晚，劉某軍回到家后，雙手捂著胸部，告訴妻子其身體不適、胸悶。休息一會(huì)兒后，繼續(xù)批改學(xué)生論文，一直到凌晨2點(diǎn)仍在批改論文……”
尚某某認(rèn)為，由于高校教師的工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有一定的不確定性，工作時(shí)間無(wú)法僅以上下班時(shí)間予以認(rèn)定，工作地點(diǎn)也并不僅限于高校課堂及校園內(nèi)，劉某軍在事發(fā)前一晚及事發(fā)當(dāng)日上班途中均在處理學(xué)校學(xué)生論文批改事務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的工傷情形。
廣州市天河區(qū)人社局一審開(kāi)庭時(shí)未到庭，但書(shū)面答辯表示，該局不認(rèn)可為工傷的原因有：劉某軍的妻子所述劉某軍在家吃完早飯后去上班沒(méi)有其他證據(jù)佐證;另外，劉某軍所乘坐的534路公交車(chē)線路并不停靠廣東金融學(xué)院及附近站點(diǎn)，乘坐534路公交車(chē)不是其上班的合理路線，同時(shí)也無(wú)任何證據(jù)顯示劉某軍乘坐534路公交車(chē)時(shí)有處理與工作有關(guān)的事宜。因此，劉某軍在公交車(chē)上猝死不屬于在工作時(shí)間和工作崗位的情形，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，依法不認(rèn)定為工傷。
判決：事實(shí)未調(diào)查清楚需重作認(rèn)定
廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，要認(rèn)定是否視同工傷，必須查明兩方面事實(shí)：一是死亡職工是否在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡;二是死亡職工是否在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病后在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。從現(xiàn)有證據(jù)可看出，天河區(qū)人社局對(duì)上述事實(shí)并未查明：
一是廣東金融學(xué)院在工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)所提交的《工傷事故報(bào)告》中就已作了“劉某軍教師回到家后，雙手捂著胸部，告訴妻子他胸悶。他妻子以為是‘胃痛’，要陪他一起去醫(yī)院，但是他說(shuō)已經(jīng)比剛才緩解多了，于是休息一會(huì)兒，他就開(kāi)始批改學(xué)生論文了”的陳述，這與劉某軍的妻子尚某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中的陳述不一致。但天河區(qū)人社局并未對(duì)上述兩份材料中的不一致進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，僅以原告尚某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄作為工傷認(rèn)定的證據(jù)，從而導(dǎo)致其所作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
二是被告天河區(qū)人社局未提供證據(jù)證明其在工傷認(rèn)定程序中，已依照法定程序要求或者告知原告尚某某、第三人廣東金融學(xué)院提供能證實(shí)劉某軍死亡情形屬于工傷的證據(jù)材料。廣東金融學(xué)院高級(jí)工程師喬某、教師王某分別于2017年12月、2018年1月作出《情況說(shuō)明》。兩人均陳述2017年3月7日晚上在辦公樓和小區(qū)發(fā)現(xiàn)劉某軍身體不適的情況。如果喬某、王某所述屬實(shí)，則將導(dǎo)致被告作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)不清、證據(jù)不足。對(duì)于原告在工傷認(rèn)定程序中未提出而在訴訟中提出的喬某、王某的《情況說(shuō)明》，被告既未對(duì)《情況說(shuō)明》提出反證和答辯意見(jiàn)，也沒(méi)有向法院申請(qǐng)喬某、王某出庭接受詢問(wèn)，而是缺席庭審，致使訴訟階段無(wú)法查明相關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致其所作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
一審法院據(jù)此認(rèn)為，天河區(qū)人社局未依法對(duì)劉某軍死亡情形是否屬于工傷或視同為工傷的事實(shí)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，導(dǎo)致其作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，并由該局重新調(diào)查核實(shí)后依法進(jìn)行認(rèn)定。
法律專家：勞動(dòng)者是否坐班 非工傷認(rèn)定障礙
不坐班的工作工傷如何認(rèn)定？
廣東省律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)法律專業(yè)委員會(huì)副主任蔡飛律師接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)介紹，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;（四）患職業(yè)病的;（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的;（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。根據(jù)第十五條規(guī)定，職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”等三種情形可視同工傷。
蔡飛說(shuō)，關(guān)于工傷的認(rèn)定，一般要與工作有關(guān)，或者是上下班途中發(fā)生的非本人負(fù)主要責(zé)任的交通事故或其他視為工傷的情形。另外，在一些特殊情形下，如無(wú)法排除工傷的可能性，從保護(hù)勞動(dòng)者的角度出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)定工傷。
蔡飛表示，勞動(dòng)者是否坐班，不是工傷認(rèn)定的障礙。一般而言，只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作場(chǎng)合，就應(yīng)該合理推斷其處于工作有關(guān)的狀況?！皩?duì)工傷的認(rèn)定，要對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)進(jìn)行傾斜，但也不能無(wú)度，否則有損公共利益——會(huì)擴(kuò)大社保基金的支出、增加社保負(fù)擔(dān)，攤薄了其他真正發(fā)生工傷的員工的賠償額”。(記者 董柳)