【byb.cn】(摘自：人民網(wǎng)健康頻道)嬰兒長到4至10個月，乳牙萌發(fā)，總想咬硬的東西，這時，一些家長會買來牙膠或“磨牙棒”之類的輔助工具，幫孩子鍛煉咀嚼能力。 然而，在溫州務工的徐某夫婦，怎么也沒想到，自己6個月大的兒子，吃了某品牌的“磨牙棒”餅干后，還沒幾分鐘，就被噎住了，最終孩子因搶救無效死亡。

　　徐某夫婦無法接受突如其來的喪子之痛，隨后一紙訴狀，將該品牌“磨牙棒”的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和嬰幼兒用品店一起告上法庭，索賠65.7萬元。

　　家屬索賠65萬余元，生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和嬰幼兒用品店都說自己沒責任

　　去年12月，徐某的妻子，在湖北老家生下了兒子小豪(化名)，今年2月接到溫州生活。

　　6月21日，徐某夫婦到市區(qū)某嬰幼兒用品店買奶粉，營業(yè)員推薦了一種嬰幼兒“磨牙棒”餅干，我們就買了一盒。

　　6月23日中午，徐某的妻子拿了一根“磨牙棒”給小豪吃。“沒幾分鐘，兒子就被‘磨牙棒’噎住了?！?

　　徐某夫婦嚇壞了，立即送兒子去醫(yī)院，可惜小豪經(jīng)搶救無效，不幸身亡。

　　徐某夫婦認為，這種“磨牙棒”本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問題：“磨牙棒”屬于磨牙食品，不應當經(jīng)嬰兒口水浸泡就斷裂，最終噎住了孩子，對此生產(chǎn)商有責任。

　　另外，經(jīng)銷商(也是外包裝生產(chǎn)商)沒有在產(chǎn)品外包裝上，標明這種特殊膳食用品的食用方法等;嬰幼兒用品店在銷售時，沒有告知正確的食用方法，銷售質(zhì)量及外包裝不符合國家強制性規(guī)定的食品，也都應對小豪的死承擔賠償責任。

　　庭審中，小豪的死，與“磨牙棒”餅干是否有關系，成了雙方爭論的第一個焦點。

　　徐某夫婦拿出醫(yī)院的病歷，證明診斷結(jié)果為“異物吸入窒息”。

　　而3名被告則辯稱，醫(yī)院出具的病歷，只顯示“因異物吸入窒息”，這個“異物”并不能證明就是“磨牙棒”(尚未進行尸檢)，況且小豪是在窒息之后20分鐘才被送到醫(yī)院的，這說明是家屬原因?qū)е滤劳鼋Y(jié)果發(fā)生。

　　雙方爭辯不下，最終一致同意，由法院指定鑒定機構(gòu)，對小豪進行死因鑒定。